Sobre el futuro del Flash

Hoy estoy aquí para hablar de la tecnología Flash y su futuro. Pero antes he de advertir que, a pesar de mi formación como ingeniero informático, tengo que confesar que llevo varios años alejado de la programación. Por ello desconozco las virtudes y defectos del Flash como material para la construcción de webs, más allá de lo que he leído. Mi reflexión no es sobre la idoneidad de su uso en la web, sino de su inminente desaparición si su contexto de mercado sigue el curso actual, independientemente de sus propias características.

Y es que Apple se ha propuesto acabar con la tecnología Flash, y eso es un hecho, aunque no confesado abiertamente. La prueba más clara es que la navegación web en el iPhone no permite visualizar los elementos construidos mediante esta plataforma. Bajo excusas de bajo rendimiento y alto consumo de recursos, la manzana rechaza una y otra vez las propuestas personalizadas de Adobe, empresa propietaria de Flash, manteniendo el terminal como un reducto inconquistable. Si se tratase de cualquier otro teléfono no sería de gran importancia. Pero se trata del famoso iPhone, que mantiene un crecimiento espectacular y que sigue en la cresta de ola de los smartphones. Este escenario ya es más preocupante.

Ahora resulta que Apple lanza su iPad, un terminal para el salón de casa, enfocado en los juegos y la navegación, y tampoco incorpora Flash. Movimientos como estos provenientes de empresas con tanto poder de influencia tienen una doble consecuencia directa: por un lado, los usuarios empiezan a acostumbrarse a navegar sin Flash, a ignorar el contenido de este tipo; y por el otro, los creadores de contenidos rehúsan esta tecnología en cada vez mayor medida, ya que supone una limitación para su mercado potencial.

A todo esto hemos de añadir las posiciones de otros grandes players. Microsoft tiene su propia plataforma para contenidos multimedia, llamada Silverlight. Parece ser que es muy potente, pero la verdad es que tiene bastante poca presencia en la web. Sea como sea, no entra entre sus planes apoyar a Flash. Y Google se decanta por HTML5, el estándar abierto que le hace la competencia a las otras 2 tecnologías y que por lo visto tiene visos de erigirse como campeón en el medio plazo.

El caso es que no sé si será porque es un estándar propietario, o porque consume muchos recursos, o porque produce fallos el los Mac, o porque alguna deidad tiránica y caprichosa así no lo quiere, pero yo no pondría mis fichas a favor de la tecnología Flash. Tiene los días contados.

El gran potencial de Twitter (y 3)

Un comentario de mi amigo Jose Ignacio (JI a partir de ahora, para abreviar) y un entrada en el blog de Alejandro Suarez me han llevado a la escritura de esta tercera parte. Lo que empezó siendo una contestación al comentario fue creciendo y creciendo en mi mente, hasta que llegué a la conclusión que mejor era escribir un post dedicado. Me gustan esos comentarios :-)

JI lanza dos ideas principales. Con la primera no estoy nada de acuerdo y es la que dice que en las redes sociales es crítico llegar primero. Bueno, ahí tenemos a Facebook, que no fue el primero, ni mucho menos. Orkut y Hi5, por ejemplo, estaban antes. De hecho, yo tenía perfil en Hi5 y lo abandoné, con la consiguiente pérdida de relaciones (la mayoría de las cuales he recuperado en Facebook, por otro lado). JI también comenta que este cambio de una red a otra es mucho más costoso que cambiar de proveedor de mail y, precisamente, yo fui de los que pasé de Hotmail a GMail y puedo asegurar que ese movimiento me supuso mucha más pérdida que cuando me hice perfil en Facebook.

La ventaja del primero es una realidad, que duda cabe. Sobre todo si este primero sabe construirse altas barreras de salida para los usuarios y un buen "foso" alrededor que descorazone a los competidores. Pero eso no quita para que pueda llegar otro y robarle el protagonismo a base de innovación y una mayor propuesta de valor. Esto es lo que hicieron Facebook y GMail contra otras soluciones ya establecidas en la Red. Ahora son ellos los que se encuentran bajo la mirilla de todos los demás competidores y deben continuar moviéndose para no perder el ritmo. No obstante, no cabe duda que desde el momento que llegaron a la cima comenzó la cuenta atrás para su caída.

El otro punto de JI tiene que ver con lo que el denomina "el pésimo servivcio" de Twitter. Hombre, no es perfecto, pero en mi opinión dista mucho de ser tan malo. Al fin y al cabo, el SLA (Service Level Agreement) alcanzado con ellos cuando uno abre su cuenta gratuita no puede ser muy exigente. Ahora bien, claramente ahí hay una oportunidad para los servicios premium. No es que seamos más tolerantes con el microblogging que con el blogging, es que le pedimos cosas distintas. Si en un blog es importante la historia y la disponibilidad, en Twitter lo importante es la brevedad, el hoy y la inmediatez.

Pasando ahora al blog de Alejandro Suarez, quiero remarcar un par de frases suyas que me han gustado mucho: "en Twitter están los yonkis de Internet" (bueno, esta no es suya, sino de Antonio Ortiz) y "Twitter es el mejor y más cruel Focus Group de usuarios avanzados de Internet".

Y es que es totalmente cierto que hoy en día los usuarios de Twitter son un grupo early adopters mayoritariamente compuesto por heavy users de Internet. Es la realidad y no debemos confundirnos pensando que todo el mundo es como nosotros o que aquel que sea capaz de ver las virtudes de Twitter es un inadaptado social. Twitter tiene muchísimo potencial, pero siempre habrá mucha gente cuyos intereses no estén alineados con las ofertas de una herramienta de microblogging.

Aún así, nos acercamos al momento en que Twitter va a tener que cruzar el chasm. Ese punto crítico en el que se desvela si nos encontramos ante un nuevo Facebook u otro Blue-Ray. Yo voto por lo primero, sinceramente así lo creo, pero tendremos que esperar un tiempo (¿1 año?) para descorrer la cortina. A no ser que antes llegue un competidor con una innovadora solución que le quite la corona al pajarillo azul...

El show business estadounidense

Que en EEUU les gustan más montar shows que a las abejas la miel no es ningún secreto. Todo se hace a lo grande, todo es tremendo. Y, por supuesto, las elecciones que tuvieron lugar la pasada madrugada no fueron una excepción.

Este tipo de evento, como sólo tiene lugar una vez cada cuatro años, ha de ser cuatro veces grande. De hecho, con esto de la globalización, en España hemos vivido estas elecciones casi con la misma intensidad que las de nuestro país. Buena parte de culpa de ello la tienen las televisiones, y no sólo las nuestras, sino también las norteamericanas. Éstas han aprovechado la coyuntura para montar una parafernalia de corresponsales, cámaras y tecnología que pocas veces se ha visto antes.

La CNN, gran conocida cadena de noticias, con una poderosa marca que cuidar y cultivar, ayer fue noticia en sí misma. Porque durante la retransmisión del proceso electoral usó por primera vez una nueva tecnología que permite mostrar en el televisor un holograma 3D de un corresponsal. Para hacerse a la idea, lo mejor es ver el vídeo:

Para hacer esto fueron necesarias hasta 35 cámaras de alta definición enfocando a un mismo corresponsal. La información es capturada, para ser transmitida y reconstruida en el estudio. El presentador no ve realmente el holograma, el cual es añadido digitalmente a la imagen a posteriori. Vamos, como cuando dan el tiempo sobre una pantalla verde.

Obviamente, con todo este despliegue esta no es una práctica para llevar a cabo en todos los telediarios. Es más bien una muestra de fortaleza e innovación: "Mirad de lo que somos capaces...". En un día en la que millones de pares de ojos están pendientes de la televisión, la gran cadena de noticias estadounidense decidió dar un golpe sobre la mesa y captar la atención de los espectadores, más allá de la actualidad. Así se refuerza una imagen de marca, y la CNN es hoy un poquito más valiosa que ayer.

Amazon Kindle: ¿realmente sirve para algo?

Este pedazo de trasto que luce en la fotografía que acompaña el texto es el nuevo dispositivo que ha presentado hoy Amazon. De nombre Amazon Kindle, y de función, reproductor de libros digitales (e-books).

La compañía es una de las más grandes de la red y sin duda alguna, de las librerías más importantes. Y ya no sólo librería, ya que también vende discos, joyas y aparatos electrónicos. Incluso puedes hacer la compra a través de su web si vives en EEUU.

No obstante su principal negocio siguen siendo lo libros, y al más puro estilo Apple ha decidido intentar sacar provecho de capacidad por nuevos caminos.

Un lector de e-books, pensado principalmente para comprar los libros en formato digital a través de la web o subscribirse a periódicos, revistas o blogs, que te alimenten con artículos todos los días.

Y las comparaciones con el modelo que Apple siguió con el iPod son evidentes: precio único, archivos protegidos con DRM, una tienda potente que haga de interfaz virtual con el usuario y un dispositivo que haga de interfaz físico.

Sin embargo, el tortazo que se va a meter Amazon con este dispositivo es fácilmente vaticinable. Principalmente, porque el aparato es feo. Feo e incómodo. Es grande, con botones en la era de las pantallas táctiles, sin funcionalidades añadidas en la era del iPhone, cuadrado en la era del diseño.

Cuesta la ingente cantidad de $400. Y luego tienes que pagar por los e-books, en formatos que no siguen estándares. Y que pagar por el acceso a periódicos o revistas. En plena era de demanda del contenido gratuito, este movimiento es un absurdo.

Además, por el lado del usuario, éste no está preparado para leer libros en la pantalla. Una cosa es leer noticias, con enlaces, fotos, animaciones, vídeos, etc. O leer un blog, texto de rápido consumo. Pero un libro de 1.000 páginas es ilegible en una pantalla. Nadie a quien le guste mínimanente leer un libro va a cambiar la sensación de las páginas por cargar con un ladrillo. Simplemente, el cambio de libro a lector no tiene el mismo valor que el cambio de CD a MP3.

Conclusión: Amazon escucha ruido, pero no sabe por dónde van los tiros. Ha sacado a la venta un aparato cuyo mayor valor será alcanzado dentro de 10 años en una subasta de ebay. Supongo que no tendrán puestas muchas esperanzas en este proyecto....